Non. C'est un outil pour décomposer un désaccord, pas pour le trancher. Aucune donnée statistique n'existe pour un événement sans précédent ; le modèle rend explicites les hypothèses de chacun et montre où elles divergent.

No. It's a tool to decompose a disagreement, not to settle it. No statistical data exists for an unprecedented event; the model makes everyone's assumptions explicit and shows where they diverge.

Parce qu'un chiffre unique donne une fausse impression de maîtrise. Sur la même question (extinction d'ici 2100), les prévisionnistes généralistes situent le risque vers 0,4 %, les experts de l'IA vers 3 % ; les chercheurs en sécurité de l'IA montent à 10 % en incluant le désempowerment irréversible ; les sceptiques disent « négligeable » et quelques pessimistes « plus d'une chance sur deux » — et ces écarts n'ont pas bougé après débat. Cacher ce désaccord derrière une moyenne serait malhonnête ; le montrer est l'information.

Because a single number gives a false sense of mastery. On the same question (extinction by 2100), generalist forecasters put the risk near 0.4%, AI experts near 3%; AI-safety researchers reach 10% once irreversible disempowerment is included; skeptics say "negligible" and a few pessimists "better than even" — and those gaps didn't move after debate. Hiding that disagreement behind an average would be dishonest; showing it is the point.

« Fin de l'humanité » mélange des scénarios très différents : disparaître (extinction), survivre sans contrôle, dans l'indifférence de l'IA (remplacement — le gradual disempowerment), ou survivre contraints parce que l'IA doit nous tenir (exploitation). Les distinguer change les facteurs en jeu et les leviers d'action.

"The end of humanity" mixes very different scenarios: disappearing (extinction), surviving without control, in the AI's indifference (replacement — gradual disempowerment), or surviving coerced because the AI has to hold us (exploitation). Separating them changes the relevant factors and the levers for action.

De sources publiques récentes : le tournoi de prévision XPT, l'enquête AI Impacts (2778 chercheurs), les décompositions de Carlsmith et d'Ord, les risques de fond d'Ord pour la voie indirecte, et les positions publiques des sceptiques et des pessimistes pour les deux familles extrêmes. Aucune source ne publie une décomposition au format du modèle : les cinq familles sont des reconstructions calées sur ces points. Tout est détaillé et sourcé sur la page Sources.

From recent public sources: the XPT forecasting tournament, the AI Impacts survey (2,778 researchers), the Carlsmith and Ord decompositions, Ord's background risks for the indirect pathway, and the public positions of skeptics and pessimists for the two extreme schools. No source publishes a decomposition in the model's format: the five schools are reconstructions tuned to those points. It's all detailed and cited on the Sources page.

Aux résultats relatifs, oui : quel facteur domine, comment l'issue bascule quand tu changes une hypothèse, où se loge le désaccord. Aux chiffres absolus, non — et le modèle le dit lui-même en affichant des distributions plutôt qu'un point. Les facteurs les mieux mesurés sont aussi ceux qui comptent le moins.

The relative results, yes: which factor dominates, how the outcome shifts when you change an assumption, where the disagreement sits. The absolute figures, no — and the model says so itself by showing distributions rather than a point. The best-measured factors also matter least.

Pas contre les scénarios qui comptent. La chaîne des puces avancées est effectivement irreproductible sans humains — c'est pourquoi le modèle écarte le scénario « Terminator » d'une IA qui fabrique et entretient seule ses machines. Mais aucune des voies modélisées n'en a besoin : une IA peut frapper puis disparaître avec nous ; des humains peuvent frapper avec l'IA ; et le remplacement graduel se fait avec des humains qui continuent de faire tourner les fabs. Les contre-arguments à cette exclusion sont exposés dans Le modèle, §6.

Not against the scenarios that matter. The advanced-chip chain is indeed irreproducible without humans — which is why the model sets aside the "Terminator" scenario of an AI that builds and maintains its own machines. But none of the modelled pathways needs it: an AI can strike and vanish with us; humans can strike with AI; and gradual replacement happens with humans still running the fabs. The counter-arguments to this exclusion are laid out in The model, §6.

Parce qu'une IA parfaitement obéissante suffit à tuer beaucoup de monde si un humain le lui demande : pathogène conçu sur mesure, cyberattaque coordonnée sur l'eau, l'électricité, le routage internet ou les paiements, dérèglement de la logistique dont dépend l'approvisionnement. Cette voie ne passe ni par le déploiement en agent ni par le désalignement, et la capacité qui la rend possible arrive avant l'AGI. La confondre avec la voie agentique fait manquer les leviers d'action qui lui sont propres (contrôle des accès, biosécurité, résilience des infrastructures).

Because a perfectly obedient AI is enough to kill many people if a human asks it to: a tailored pathogen, a coordinated cyberattack on water, power, internet routing or payments, disruption of the logistics that supply chains depend on. This pathway goes through neither agentic deployment nor misalignment, and the capability that enables it arrives before AGI. Lumping it with the agentic pathway hides the levers specific to it (access control, biosecurity, infrastructure resilience).

Les deux, en sachant laquelle on lit. « Extinction » est la question du tournoi XPT ; « catastrophe critique irrémédiable » (extinction, remplacement, exploitation verrouillée, effondrement dont on ne se relève pas) est le périmètre d'Ord et de l'enquête Grace. La plupart des chiffres qui circulent sont de la seconde catégorie et sont comparés à des chiffres de la première. Le calculateur affiche les deux sur les mêmes tirages.

Both, knowing which one you're reading. "Extinction" is the XPT tournament's question; "irrecoverable critical catastrophe" (extinction, replacement, locked-in exploitation, a collapse we never recover from) is the scope of Ord and the Grace survey. Most figures in circulation belong to the second category and get compared with figures from the first. The calculator shows both from the same draws.

Un projet personnel, distinct de mon activité professionnelle. Le but est pédagogique : offrir un cadre honnête pour raisonner sur un sujet souvent réduit à un chiffre-choc. Plus de détails sur la page À propos.

A personal project, separate from my professional work. The goal is pedagogical: to offer an honest framework for reasoning about a topic too often reduced to a shock figure. More on the About page.

Oui. Le contenu est publié sous licence CC BY 4.0 : réutilise-le en citant la source. Les estimations sont datées et faites pour être révisées au fil des nouvelles données ; le moteur (engine.js) est réutilisable tel quel, dans un navigateur ou sous Node.

Yes. The content is published under CC BY 4.0: reuse it with attribution. The estimates are dated and meant to be revised as new data arrives; the engine (engine.js) can be reused as is, in a browser or under Node.